Краснодарский краевой суд в апелляционной инстанции обязал сочинских блогеров компенсировать моральный ущерб депутату Госдумы Юрию Напсо. Депутат решил, что размещенная блогерами о нем информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Ранее Лазаревский райсуд Сочи вынес решение по иску депутата Напсо к авторам публикаций в блогосфере. Суд обязал Валова выплатить депутату 1 млн рублей. Еще полмиллиона рублей должен уплатить Юрию Напсо соответчик Владимир Мельников.
«Сейчас будем подавать кассационную жалобу. Если откажут, то будем пробиваться в Верховный суд. Мне кажется, это мечта каждого блогера: защищать свободу слова в Верховном суде. Незаконные требования суда мы исполнять не будем. В частности, суд требует извиниться. В этой части решение суда я исполнять не намерен. Никогда, ни в коем разе, никакой суд меня не заставит извиниться перед этим человеком», — заявил Валов.
По словам блогера, его не сильно удивило решение суда, так как краснодарские суды имеют известную соответствующую репутацию, а депутат Госдумы Юрий Напсо явно обладает влиянием в регионе.
«БлогСочи» известен своими публикациями о том, как Юрий Напсо построил частный бассейн в курортном Лоо, огородив часть общедоступного пляжа.
Также депутат счел, что публикации на «БлогСочи» под названием «ЛДПР подсунула избирателям самого жирного депутата Госдумы» за авторством Анатолия Иванова и «Беспредел депутата государственной думы Напсо» за авторством Тамары Маккоевой, в котором рассказывалось о «пьяных оргиях с девочками», тоже порочат его честь и достоинство.
Правда, за публикации про «самого жирного депутата» и «пьяные оргии с девочками» иск был подан не к авторам статей, а к собственнику ресурса Валову, на котором они были опубликованы.
Как считает адвокат блогеров Михаил Беньяш, материалы о Юрии Напсо — это «не нарушение права депутата, а также не унижение его чести и достоинства, а всего лишь реализация права на гласность и свободу слова. Беспрецедентным является возложение обязанности по компенсации морального вреда на невиновное лицо, то есть не на автора публикаций.
Особо ярко нарушение свободы слова и мнений выражено в понуждении Валова извиниться. Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 прямо указывал нижестоящим судам на неправомерность обязывания ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, поскольку в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них».
